Unter einem Sanktionen­regime versteht man die Gesamt­heit expliziter oder impliziter Prinzipien, Normen und Regeln, die in sich vergleichbare Systeme von Sanktionen­formen, -modalitäten und -dauern organisieren. Unter einem Regime können folglich mehrere Sanktionen­systeme ausgebildet werden.

Das Sanktionenregime, das mit der Helvetischen Republik etabliert wird, setzt die Freiheits­strafe ins Zentrum des Sanktionenregimes. In den Systemen, die sich in der Folgezeit ablösen, erhält die Haupt­sanktion jeweils ein unterschied­liches Gewicht und wird in den unter­schiedlich­sten Formen definiert.

Im heutigen Sanktionenregime, das mit der Revision des Sanktionen­rechts von 2002 ab dem Jahre 2007 umgesetzt wird, setzen sich die Geld­strafe, die gemein­nützige Arbeit und weitere Formen nicht freiheits­entziehender Sanktionen durch. Es kann angenommen werden, dass dieses neue Sanktionen­system auch ein neues Sanktionen­regime begründet.

Es werden vier einander ablösende Sanktionen­systeme untersucht, wobei mit dem Übergang ins neueste System gleichzeitig davon ausgegangen wird, dass ein Wechsel im Sanktionenregime von der Freiheitsstrafe zu nicht freiheits­entziehenden Sanktionen vollzogen wird. Die vier Systeme sind: zuerst dasjenige, das sich mit der Helvetischen Republik etabliert und nur die unbedingte Freiheits­strafe kennt; dann dasjenige, das im Vor­entwurf für ein schweiz. Straf­gesetz­buch definiert und hinsichtlich Freiheits­strafen stark differenziert (Zuchthaus-, Gefängnis- und Haft­strafe) wird, wobei neben den drei Freiheits­strafen zusätzlich Massnahmen, die bedingte Entlassung, und eine Neuerung, der bedingte Vollzug einer Freiheits­strafe, vorgesehen werden; das leicht veränderte System, das mit dem Schweiz. Straf­gesetz­buch von 1937 ab 1942 umgesetzt wird und charakterisiert ist durch eine weitere Senkung der Straf­dauern; schliesslich dasjenige ab 2007, das die nicht freiheits­entziehenden Sanktionen ins Zentrum des Sanktionen­systems stellt.

Die bedeutendste Veränderung betrifft Platz, Stellung und Bedeutung der Freiheits­strafe im Regime bis 2006, respektive Platz, Stellung und Bedeutung der nicht freiheits­entziehenden Strafen im Regime ab 2007. Die Veränderungen in den Sanktionen­systemen sind weniger ein­schneidende, wie z.B. die Ein­führung des bedingten Vollzugs einer unbedingten Freiheits­strafe oder des Aufschubs der Freiheits­strafe bei therapeu­tischen Massnahmen. Während also beim Regime­wechsel ein grund­legender Wandel des Sanktionen­systems stattfindet, kann beim System­wechsel nur ein gradueller beobachtet werden.
In der Dar­stellung der Verän­derungen werden einerseits die Sanktionen­formen, ihr Charakter und Dauer in Betracht gezogen, andererseits für einzelne Straf­taten die Veränderung der angedroh­ten Strafen herangezogen.

Um 1893 hatte bereits die Mehrheit der Kantone die Todes­strafe abgeschafft. Zudem war sie zwischen 1874 und 1890 kaum mehr zur Anwendung gekommen. Schliesslich sah Carl Stooss, der Autor des Vor­entwurfs, ihren Wert in der Kriminal­politik als gering an.

Die Todesstrafe wurde gesamtschweizerisch 1874 durch die vom Volk angenommene Revision der Bundes­verfassung abgeschafft. Die kaum 5 Jahre später dem Volk erneute Revision des Art. 65 BV, welcher es den Kantonen ermöglichen sollte, die Todes­strafe wieder einzuführen, wurde vom Volk knapp angenommen. 9 Kantone führten sie daraufhin wieder ein. Beschränkt auf wenige Tat­bestände, kam ihr jedoch eine sehr kleine Rolle in den kantonalen StGB zu. Ebenso in der Praxis. Noch ganze 9 Mal wurde sie zwischen 1992 und 1940 angewandt.

Im Militär- bzw. Kriegs­strafrecht wird die Todes­strafe dagegen weiterhin Bestand haben, bis zur grossen Revision der Bundes­verfassung von 1999. Zwischen 1939 und 1945 wurde sie 17 Mal vollstreckt.

In der Zeit der Helvetischen Republik erscheint die Freiheits­strafe in vier Formen, als Kettenstrafe (Gemeinschaftshaft bei schwerer Arbeit), die für Frauen als Zuchthaus­strafe definiert ist und ohne Ketten zu vollziehen ist, als Stockhausstrafe (Einzel­haft bei leichter Arbeit), und als Ein­sperrung. Während die Ketten im 19. Jahrhundert als schwerste Form der Freiheits­strafen in allen Kantonen verschwinden (aller­dings noch einige Jahr­zehnte in den Gefängnissen angewandt werden), erscheint die Freiheits­strafe Ende des 19. Jahrhunderts in neuem Gewand als Zuchthaus-, Gefängnis- und Haftstrafe. Obwohl sie in der Vollzugs­praxis kaum je voll­umfänglich umgesetzt wurde, wurde diese Dreier­trennung erst gegen Ende des 20. Jahrhun­derts formell aufgehoben. Seit 2007 wurde die Differenzierung der Freiheits­strafe aufgehoben; neue ist sie als Einheits­strafe definiert.

Zuerst können die Freiheits­strafen im Zusammen­hang mit der abstrakten, im Gesetz fest­geschriebenen Dauer mit­einander verglichen werden. Dann ist es möglich, die mittlere Dauer aller angedrohten Freiheits­strafen nach Art der Freiheits­strafe zu berechnen. Diese Grösse sagt etwas aus über das mittlere Straf­mass einer Art der Freiheits­strafe, z.B. im Falle der Ketten­strafe, wenn man alle Straf­taten berücksichtigt, die mit einer Ketten­strafe zu sanktionieren sind.
Eine valide Vergleich­barkeit der abstrakten Straf­masse ist allerdings nur möglich, wenn vergleich­bare, relativ stabil definierte Straftat­bestände (z.B. Tötungs­delikt, Diebstahl, Raub) mit­einander verglichen werden.

Waren die im Helvetischen Straf­gesetzbuch definierten Strafmasse noch absolute, die keine richterliche Beurteilung des Verschuldens erlaubten, änderte sich dies kurz nach dem Ableben der Helvetischen Republik. Fortan galten Minima und Maxima der Straf­dauer bei allen Straftaten.

Für sich betrachtet zeigen die vier Straf­gesetzbücher, dass die Strafdauer bei allen Sanktionen­formen gesunken ist. Trotz eines massiven Anstiegs der Anzahl der im Straf­gesetzbuch definierten Straf­taten gehen die mittleren Strafdauern aller Straf­taten stets zurück, was ein Hinweis dafür ist, dass neben den schweren Verbrechen kaum neue hinzu­kamen, sieht man von den jüngst eingeführten Verbrechens­formen wie dem Genozid ab, in denen schwerste Strafen angedroht werden.

Der Vergleich muss allerdings auf Ebene der einzelnen Straf­taten geführt werden. Auch da kann ganz klar ein Abfall der Straf­dauern beobachtet werden. Wichtig ist allerdings, dass die Mehr­heit der früher aus­schliesslich mit Zucht­haus und Gefängnis zu sanktionieren­den Straf­taten heute in der Mehrheit auch mit einer Geld­strafe geahndet werden können. Ein fundamentaler Wandel der Sanktionen­weise bereits im Bereich der angedrohten Strafen.

Die Massnahmen sind die von Professor Carl Stooss in seinem Vorentwurf des Strafgesetzbuches vorgesehenen Sanktionen­formen für Personen, die von den urteilenden Behörden als den Strafen nicht zugänglich beurteilt werden. Es kann sich um Personen mit psychischen Störungen, Sucht­problemen oder schweren sozialen Defiziten handeln. Ziel ist nicht die Bestrafung, sondern die Heilung; tritt diese ein, kann von der Durch­führung der ebenfalls ausgesprochenen Strafe abgesehen werden kann. Die Formen der freiheits­entziehenden Massnahmen sind im Laufe des 20. Jahrhun­derts einerseits verschärft worden, insbe­sondere in Bezug auf die Verwahrung und die Entlassung aus dieser Form von Massnahme, andererseits sind sie abgeschwächt worden, indem die Möglich­keit eingeführt wurde, Massnahmen ambulant zu vollziehen.

Von allen 344 im StGB definierten Straftaten müssen im 2002/2006 revidierten Straf­recht nur noch 49 not­wendiger­weise mit einer unbedingten Freiheits­strafe sanktioniert werden. Dagegen kann die Geld­strafe nun bei 257 Straf­taten ausgesprochen werden, wobei im Falle nicht schwer­wiegender Straf­taten auch die Aus­sprache einer gemein­nützigen Arbeit möglich ist. Die Geldstrafe ist zur vorherrschenden Sanktionen­form geworden. Der Freiheits­strafe kommt deshalb eine Rolle als Ultima-ratio-Sanktion zu, wobei in der Anwendung dieser Sanktionen­form durch die urteilenden Behörden viele weitere Faktoren eine Rolle spielen – so z.B. die Tatsache, dass eine Person ohne Wohnsitz in der Schweiz eher mit einer unbedingten Freiheits­strafe denn mit einer Geld­strafe zu rechnen hat, da die Gefahr besteht, dass sie sich der Strafe entziehen könnte.

Der beobachtete Trend der zunehmenden Zurück­drängung der Freiheits­strafe wird im Zusammen­hang mit dem Wandel von Disziplinierungs­techniken in der zeit­genössischen Gesellschaft verstanden. Spielten in der vor­modernen Zeit Körper- und Todes­strafen eine zentrale Rolle, ging es in den Zeiten der Industrialisierung um die Disziplinierung der Menschen. In den heutigen Zeiten der Informations- und Kommunikations­gesellschaft scheint das Straf­recht immer mehr distanzierte Formen der Kontrolle aufzu­bauen und den sanktionierten Menschen die Selbst­kontrolle zu übertragen. Die nicht freiheits­entziehenden Sanktionen­formen überwiegen heute; der äusserliche Zwang, verkörpert in den hohen Gefängnis­mauern, ist einem selbstauferlegten Zwang gewichen, der nur noch sanft mittels Über­weisung oder distanzierter Anwesen­heits­kontrolle begleitet wird. Die Entwicklung wird im Zusammen­hang mit einem Zivilisations­schub gesehen, einem Theorem, das auf den Soziologen Norbert Elias zurückgeht.